2012/5/1 15:46

依我看，这样的解释不仅断绝了明星代言食品广告的可能，以后的食品广告怕是除了生产经营者本人或机器人、虚拟人物，没人再敢代言了。

而事实上，按李援的解释，连机器人也是无法为食品广告代言的。李援以三鹿奶粉事件为例进一步说明：“这个责任是很重的，三鹿企业把全部家当赔完了，涉及的广告公司、电视台等媒体、明星等责任人应根据事先的合同约定分担余下的责任。”

也就是说，以后无论广告公司、媒体还是明星本人（乙方），想承接食品广告，必须事先跟其经营者（甲方）签订诸如“假如甲方将来因技术原因或坏良心而出现质量问题，乙方也需承担连带责任”一类的合同——这不等于让所有广告公司和媒体都退出食品业广告吗？

我当然理解立法者的一片苦心，当前虚假广告泛滥，也确实有那么一些“有奶便是娘”的明星在误导消费者，但立法却不能使性子，更不能有病乱抓药。

一个产品出了问题，有时明星也是受害者。因为明星不是政府部门，他们没有能力在详细审查一种产品的各项手续和证照后，还去保证该产品在生产、销售环节中不出纰漏。而经营者给明星呈出的相关手续和证照，都是有关部门核发的。为此我想问，有关部门已经“担保”过的合格产品出现问题，“倾家荡产”的不是有关部门，而是明星，这说得过去吗？

我这样说，绝不是说明星在其所代言的产品出事儿后可以逃脱干系，但很显然，这种连带责任却不应是“无限责任”，责任认定要有依据，也要讲道理。要明星们为并不知情的错误“倾家荡产”，曲解了《担保法》和《民法通则》里连带责任的定义，未免太过。